Seleccionar Proyectos,
Opciones De Votación

La regla de la asignación de Loring (LAR) hace la comparación de resultados rutinaria llevando a cabo un segundo voto para escoger el sistema final de proyectos que ganan a partir de 5 o 10 sistemas. Algunos sistemas vienen de variaciones en el contingente del voto para MMV y el cociente de los fondos asignados por una regla de la cuenta del centrista o una regla de la justo-parte. Pero algunos sistemas de ganadores pueden ser los resultados de otras reglas de la asignación de la justo-parte. (las reglas No-proporcionales no pueden ser utilizadas porque las mayorías seleccionarían los sistemas no-proporcionales y guardarían toda la energía más bien que la compartirían a menudo más democrático.)

Opciones De Votación

La solución es simple si hay un consenso que 2 artículos están de una clase y si la cuenta financia ambos. Cuente a los que contribuyeron a ambos mientras que alineaban A sobre B más los que contribuyeron solamente a A. Reste de ese número a los que contribuyeron a ambos mientras que alineaban el excedente A de B más los que contribuyeron solamente a B. Elimine el 1 que tenía pocos partidarios, entonces funcionan la cuenta otra vez.

La solución es más dura cuando no hay consenso. Los artículos condicionales dejaron a votantes entrar prefirieron presupuestos y cuentas para  A sin B,  B sin A,  A con B financió,  y finalmente  B con A financiada.  La cuenta utiliza inicialmente los votos para A sin B,  y B sin A . Si 1 o ambos gana, la cuenta utiliza los votos correspondientes, A con B,  o B con A o ambas. 

Haga a lo que vuelve la llamada de los economistas "que disminuye al coste", las cuentas para A con B financiado son probablemente más bajo que ésos para A sin B. Tan si A gana y un B más último gana, el segundo ganador puede disminuir las cuentas para el primer ganador. En hecho el primer puede perder basado en las cuentas para A con B financiado. Ése es el resultado apropiado.

Los artículos condicionales hacen la balota más larga y más difícil. Un grupo de interés mejora tan sus ocasiones para el financiamiento eficiente mediante convenir en 1 oferta antes de votar.
 

Otras notas sobre la votación: Un artículo $1 puede dar menos felicidad que un artículo $10. Pero si el artículo $10 no da 10 por más felicidad, la cuenta del votante debe ser más baja en la alegría por la columna $100. La meta de voter's/shopper's es conseguir el valor máximo de la felicidad por dólar.

Una regla de votación pudo dejar a votantes da a cada artículo 2 cuentas: el primer dice cómo es importante está a la comunidad. El segundo dice cómo es importante está a mí. Los economistas discuten que la utilidad social de un artículo sea la suma de sus utilidades a los individuos. Pero muchos votantes se sienten que es falso. La primera columna de cuentas se pudo utilizar para una cuenta de la asignación de Condorcet; entonces la segunda columna de las cuentas usadas para MMV. Esto aumenta probablemente los incentivos para la votación estratégica: freeriding y poniendo necesidades personales en ambas columnas. Pero las necesidades personales también pudieron ser consideración única de un votante cuando estaban limitadas a dar una sola cuenta.

Proteja Opciones Más altas

MMV está menos claro. Puede dar un cierto peso a las segundas y terceras opciones, y ese peso podría ahorrar una opción más baja de la eliminación mientras que se cae el favorito.

Un votante puede ser permitido evitar eso. La regla puede decir, "sus opciones más bajas no contarán si siente bien su primera opción al candidato a la eliminación. Asimismo, si su segundo se amenaza con la eliminación, sus votos debajo de ese no cuentan. Una opción más baja nunca amenazaría tan un más alto."

Dudo que éste es necesario motivar balotas sinceras puesto que virtualmente todos los votantes desean ayudar a varios favoritos y poco para tener 1 favorito abrumador a proteger. La investigación de la simulación puede revelar el valor de esta opción al votante que lo elige y a todos los votantes en un grupo de interés.

Una curva para uso general escarpada es un buen compromiso entre dejar vulnerable preferido de un votante a sus votos para opciones más bajas, contra dejar sus opciones más bajas sin votos. Una curva escarpada tiende para dar mucho más a su favorito que a opciones más bajas.

Horas De trabajo

El trabajo para los proyectos se puede asignar por las mismas balotas y los mismos fórmulas que el dinero. Un votante marca sus presupuestos preferidos del dinero y de las horas para cada proyecto. Ambos presupuestos son divididos por contingente para encontrar su coste para 1 oferta o voto.

A) Cree bastante de 1 recurso para garantizarlo que esté disponible para cualquier proyecto cuál gana un contingente del otro recurso.

B) Utilice dos balotas y cuentas: 1 para los proyectos que son limitados de trabajo, que necesitan poco o nada de dinero, y otra balota y cuenta para los proyectos que necesitan el dinero pero poco o nada de trabajo.

C) Ligue las cuentas del dinero y del trabajo. Diga las necesidades de un proyecto de la primero-opcio'n ningunas horas, así que lo no utiliza ningún espacio bajo horas curvan. El proyecto de la segundo-opcio'n después está en el alto extremo de esa curva y conseguiría un alto voto, más de 1 oferta. Pero la primera opción puede tomar la mitad de la curva del dinero así que la segunda opción no es alta en la curva del dinero y conseguiría menos de 1 voto según su área debajo de esa curva.

Debemos utilizar el más pequeño de los dos votos. En este caso que el voto del dinero mide el tiempo de 1 oferta de horas fijará el área del proyecto y la anchura en el alto lado de las horas curva. Esta balota es probable tener horas de sobra. Pero todavía podría dar un voto grande a un proyecto que necesita poco o nada de dinero, muchos justos de horas.

Pero una balota funciona a menudo de 1 recurso antes del otro -- un problema básico en cualquier método de balancear los recursos para los proyectos. Las balotas que carecen el dinero u horas pueden ensamblar las piscinas del recurso que el dinero comercial por horas en una tarifa preestablecida, dice $20 por hora.

Incluso con las piscinas para intercambiar recursos, 1 funcionará hacia fuera antes del otro. El dinero de sobra puede ser depositado: sostenido para las emergencias o invertido para los proyectos futuros. Pero las horas holgadas lejos este año no se pueden trabajar el año próximo.

Votantes Desiguales

Estrategias

Cualquier curva del valor que dé un voto substancial a una prioridad baja da un incentivo para negociar del voto. Un comercio justo requiere artículos con los presupuestos iguales cercanos. Cada comerciante reduce sus ocasiones para financiar sus prioridades más bajas que se empujen hacia abajo la curva del valor. Una variedad de curvas del valor se explora en fundRank.htm.

Evaluación de sistemas de ganadores

La tabla 3 compara 2 sistemas de ganadores enumerando los tiempos del presupuesto de cada ganador el número de los votantes que lo alinearon como primera o segunda opción.

Suma Utility1 para todas las balotas: contribución a la cuenta × de la balota del ganador para ella. Ninguna utilidad agregó para los artículos a los cuales la balota no contribuyó.
Suma Utility2 para todos los ganadores y todas las balotas: cuenta del presupuesto × del ganador en cada balota. Ninguna utilidad agregó para los artículos que la balota no clasificó.
Cualquier método de sumar las cuentas para uso general dadas por los votantes diversos es altamente cuestionable debido a la variación amplia en definiciones del votante de "100 puntos" o del "grado B".
Los valores para uso general de la curva para uso general de curvas tienen gusto de ésos en la balota MMV. La cuenta para uso general de una balota agrega las áreas para las preferencias superiores que ganaron.
Utilidad = - artículo X [ posición a lo largo del ] de x/sum($Votes) [ anchura del eje de x ] + 2
Una línea recta de (2 PTS, $0) a (0 PTS, suma #).
Todo el $Votes puede ser mucho más que presupuesto.
Ninguna utilidad agregada para unranked artículos o carecer #.
[ no podemos saber lejos abajo de la curva anotarlos. ]

Equidad: 2 gráficos para cada sistema de proyectos que ganan:
Clasifique a votantes por las utilidades totales de cada uno
1) utilidad encima del eje de Y. Votantes a lo largo del eje de X; votante con el uso más bajo a la izquierda.
Los lectores pueden comparar fácilmente la altura de la columna del votante más pobre a la del votante más rico.
2) curva de Lorenz que demuestra el total corriente de cuentas del uso del votante. Una curva de Lorenz es ascendente cóncavo. A la izquierda, la línea es algo plana pues agrega las utilidades pequeñas para los votantes pobres. A la derecha la línea señala para arriba agudamente mientras que agrega las cuentas para uso general para los votantes ricos. Cuanto más cóncava es, menos el igual que eran los resultados. Si cada votante ganara la misma cantidad, la línea sería recta. Esto puede dar menos énfasis a los extremos que el gráfico 1.

100%|                   + *     |                 + * D |               + * O |             + * L |           + * L |         + * A |       + * R |     + * $ |   + *
 el 10%| + *.
    VOTANTES del 10% 100% + 
igualdad perfecta * winnings reales

Conclusión

Por lo menos 2 innovaciones necesitan más desarrollo: 
1) votos del condicional y 
2) comparar a ganadores alternos. (CPO-STV de Tideman compara sistemas de reps, pero, desemejante de proyectos, todos los reps tienen contingentes iguales o los costes y el votante típico da casi todo su peso a 1 representante que hace comparaciones mucho más fáciles.)
Estos problemas serán solucionados lo más mejor posible con la simulación y la práctica. La primera gente para poner el gasto de la justo-parte para trabajar descubrirá más oportunidades para la innovación. Quizás 1 manera de recoger contribuciones probará lo más mejor posible para los votos por 30 a 1000 personas y una manera más simple para grupos más grandes. Podemos encontrar grados innecesarios -- el calificar pudo ser el mejor para la mayoría de los grupos.

Las calidades fundamentales de LAR vienen a partir de 2 trabajos del genio: las reglas de Condorcet y de STV. Aunque la nueva regla está por probar, sus bloques de edificio son las 2 reglas de votación alto-miradas. La pregunta dominante no es si LAR trabajará, pero si un grupo se atreve a dar una cierta energía de gasto a las minorías.

La mayoría de los grupos necesitan presupuesto-fijar reglas solamente una vez al año. Las reglas de la asignación de Hylland-Zeckhauser y de Loring pueden manejar estas decisiones difíciles con eficacia y la imparcialidad, produciendo el establo, resultados de alto valor.