Regla Del Uno-ganador De Loring

La Votación Inmediata De la Salida Resiste La Manipulación

"el resultado más llamativo es la diferencia entre el manipulability del sistema de las liebres[IRV ] y los otros sistemas.  Porque el sistema [ IRV ] considera solamente las primeras preferencias de la ' corriente ', aparece ser extremadamente difícil manipular.  Para ser acertada, una coalición debe lanzar generalmente bastante ayuda a los candidatos perdidosos para eliminar al ganador sincero (el ganador cuando no se falsifica ningunas preferencias) en un primero tiempo, pero todavía deja a candidato convenido en con suficiente fuerza del primero-lugar para ganar.  Esto resulta ser absolutamente difícil de hacer."  Chamberlin, Cohen y Coombs (referencia C)

Pues implican, la primera preferencia es la fila muy probablemente a ser sincera en una balota.  Es duro convencer a votantes que conseguirán un resultado mejor mintiendo sobre sus primeras preferencias.  Merrill divulga que los resultados de Tideman convienen con estos y estados, "de hecho, desde el sistema de las liebres [ IRV ] aparece muy difícil de manipular, la votación estratégica tiende para ser idéntico con la votación sincera..." (Referencia M)

Pero los mismos investigadores también encontraron IRV pobre en elegir la opción más central; es cercada por los rivales, consigue a menudo poca primero-alinea votos, y se elimina en un redondo temprano de la cuenta de la balota. [ la regla de la liebre se llama Instant Runoff que vota (IRV) en los E.E.U.U., el voto alternativo (sistema de pesos americano) en Australia, y el voto de la preferencia o escoge a menudo el voto tranferible (STV1) en Europa. ]

Decretando la política de la mayoría, el ganador de Condorcet, es un criterio dominante para la democracia que mide.  IRV falla en elecciones simuladas menos a menudo que regla de la pluralidad pero más a menudo que Borda y algunos otros.  Sin embargo, Borda y otras reglas recompensan a menudo la manipulación por la votación estratégica y así que anímela.  Consecuentemente, puede ser que incluso no comiencen con las balotas sinceras necesitadas para encontrar una política de la mayoría.  Encontrar la mejor política es la razón primaria de bloquear manipulaciones.  La confianza de aumento es una ventaja más profunda.  

¿Condorcet + IRV, el mejor de ambos?

Regla del Uno-ganador de Loring (LOR) para las estructuras de votación legislativas en la regla de la colina.  Elige a ganador de Condorcet si hay uno.  Si no hay ninguno, LOR encuentra al ganador de IRV y a favorito del presidente; entonces marca una salida entre estos dos.

Las 4 cuentas: La regla de Condorcet, IRV, el atar-triturador de la silla u otra regla de la terminación, y la salida final, toda se marcan de las balotas de la preferencia.  Cada representante echa 1 balota y la serie de cuentas es automática.
 

La única manera de manipular la regla de Condorcet es crear una clase de lazo -- de "ciclo votación" en cuál puede ganar ninguna opción a mayorías sobre cada solo rival.  IRV es manipulable raramente.  El 1 del presidente la balota y contra 1 salida no son manipulable.

Si la opción de la mayoría está en la salida final, ganará.  Para que LOR falle, Condorcet, IRV, y la silla toda deben no poder encontrar la opción central.  Por supuesto, podían fallar simultáneamente.  Pero la ocasión de ésa es menos que la ocasión de la falta para el mejor elemento de LOR.
 

La necesidad de crear un ciclo de votación puede hacer LOR uniforme más difícilmente para manipular que IRV.  Crear un ciclo requiere a veces a más conspirators que una manipulación de IRV hace.  Así LOR aumenta a menudo el número de los reps que se deben organizar en una conspiración.

Para manipular LOR, un grupo debe 1) crear un ciclo de votación y cualquier 2a) manipulan) la ocasión IRV, o 2b sobre un caso en el cual IRV no decrete a ganador de Condorcet.  Así LOR podría ser más fácil de manipular que IRV solamente en 2b, cuando IRV no puede decretar la política preferida por una mayoría.

3) además, LOR llama para un 1 final contra 1 prueba si discrepan IRV y el presidente.  Este paso de la salida aumenta los riesgos para los votantes estratégicos.  Cuando el ganador verdadero de Condorcet es 1 de los 2 finalistas, una estrategia de la cruce dará a manipulantes un resultado no mejor que el ganador de Condorcet. (en B contra C, C gana.  En D contra C, los triunfos de D y los conspirators consiguen un resultado que tienen gusto de menos que el ganador de Condorcet, C.)
 

Cuando no hay ganador de Condorcet, LOR escoge del ciclo de votación a ambo ganador de IRV, porque ésa es la regla más dura a manipular; y la opción alineó lo más arriba posible por el presidente, porque ella tiene el menos incentivo para crear un ciclo. (la balota de la silla o la cuenta o ambas de IRV se pueden substituir cerca duro-a-manipulan reglas tales como ésos por los pares de Ranked de Tideman o la trayectoria del golpe de Schulze.)

LOR está muy bien para una legislatura grande, pero puede ser que sea manipulado demasiado fácilmente en pequeña o una con algunas facciones bien-disciplinadas.  En esos casos, pares alineados o trayectoria del golpe.  las reglas de la Condorcet-terminacio'n son probablemente mejores.  Pueden ser utilizadas conjuntamente con una salida de la silla el favorito y si no hay ganador de Condorcet.

Reglas Procesales

Esas reglas de la terminación son muy buenas -- tan más lejos la reducción de las oportunidades para la manipulación, su facilidad y la seguridad, es metas muy resistentes.  Otra manera de mejorar la votación legislativa está por reglas procesales.  Aquí está 1 tal regla.

La votación estratégica a menudo da a estrategas un riesgo de decretar una política que quisieran menos que el ganador de su votación sincera.  Ésa es la puntería de esta regla procesal, aumentar ese riesgo y así que disuada las tentativas:

Cualquier persona que alineó a ganador de la salida sobre el perdedor puede trasladarse al cambio que vota.  Otros reps pueden cambiar sus votos también en aquella 'epoca.  Este movimiento "para recordar la pregunta" vuelve solamente a la etapa de la salida.

(los votantes pudieron preguntar revisiones de menor importancia sin fin si a les se permitió volver al máximo la balota espesa.  Eso también podía aumentar la información disponible para la manipulación y la contador-manipulacio'n.)

Reps pudo cambiar sus votos de la salida si consideran en las balotas una manipulación probable tal como votantes "excedente que se cruza" el centro para apoyar una política de oposición (que no tenía ninguna ocasión de ganar).  Eso puede crear un ciclo de votación si la política de oposición bate la política más central.  Tales balotas pueden ser obvias.  Si es así la re-votacio'n da a mayoría una ocasión de castigar los schemers decretando el artículo de la cruce.

Notas al pie de la página:

Sobre la investigación sobre la manipulación: Usando balotas de la preferencia de las elecciones presidenciales de una asociación grande, con 5 candidatos en cada uno, Chamberlin, Cohen, y Coombs investigado cómo a menudo 9 sistemas de votación eran manipulable y cómo es fácil eran las manipulaciones.  Las reglas eran pluralidad, Borda, liebre (IRV), Coombs, aprueban 2, aprueban 3, y la terminación de Condorcet gobierna Kemeny, Minuto-ma'ximo, y el negro (Condorcet entonces Borda).  Las otras reglas eran manipulable en las 10 pruebas, pero IRV era manipulable en solamente 1.  Las balotas truncadas con algunas opciones unranked no fueron permitidas.

Desafortunadamente, nadie ha comparado reglas en la frecuencia de los electorados legislativos (simulados o reales) manipulable cerca [ 10]% de votantes; el tamaño medio de la conspiración necesitado; la cantidad de conspirators de la información necesita en las opciones del otro representante; y el riesgo de los resultados adversos (balotas peor que sinceras de los resultados).

Los ejemplos inventados prueban una posibilidad, no una probabilidad.  Son más verdades a la vida que datos cocinados en un estudio en el campo de la ecología.  Sabemos que cada regla de votación puede ser manipulada.  La pregunta entonces está, "se pueden algunos manipular más a menudo o más fácilmente que otros?" La respuesta es encontrada por simulaciones y datos estadísticos de la interrogación, no creando datos para caber conclusiones.  Chamberlin y otros encontraron que ambas fuentes de datos demostraron que IRV es la menos regla manipulable para los electorados grandes.

Sobre elecciones: Esta página presenta una regla de la terminación para las decisiones de política por los grupos de 5 a 500.  La votación estratégica espera aquí.  Pero en elecciones grandes, los ciclos de votación accidentales son probables ser más comunes que manipulaciones acertadas.  Las simulaciones pueden comparar reglas de la terminación por el "valor para uso general" de sus resultados en ciclos de votación, que es una medida de cómo cerca del centro del electorado la opción que gana de una regla está.  Por ese criterio, LOR clasifica debajo de algunas otras reglas de la terminación tales como combinación del negro de Condorcet y de Borda.  La regla negra puede ser mejor para que las elecciones grandes aunque es fácil y el tentar lo manipulen.

el Multi-ganador STV es incluso más resistente manipular que el uno-ganador IRV.  Las opciones que animan que son similares a un ganador proyectado pueden reducir sus 1ras preferencias y conducir a su eliminación, pero 1 de se reproducen triunfo inmóvil.  Las derrotas de la regla de Condorcet que exprimen estrategia y también reducen el incentivo libre del paseo en elecciones del multi-ganador ]

Las variaciones experimentales en LOR serán demostradas en l_lor_1.htm.  Todas las reglas de Loring utilizan la regla de Condorcet seguida por STV.

Las reuniones más formales y más informales siguen una trayectoria de la eliminación similar a STV.  Así, como STV, arriesgan el faltar de la opción más central.  La página siguiente describe brevemente algunas otras reglas para fijar políticas.