议程诈欺& 错误

瑕疵在议程投票

许多时期参加者也许立即谈论所有选择但从未清楚告诉(表决) 他们的第二个和第三个选择-- 因此一个小财团被团结在一个唯一提案能看来是最强的小组。并且个体以好妥协但 热心支持者 也许不下降它从讨论。好投票的规则避免所有这些问题。

议程投票的操作

委员知道各其他的优先权和控制选择在选票。如此他们能定期地构想提案分裂反对。这些因素使操作有效和可能。好立法投票的规则有特点减少操作, 使他们复杂比选举规则。(竞选的更加早期的页看的 操作 由候选人或选民。)

A) 晚介绍: 它必须击败的选择以后被介绍, 少数选择(仅项目在议程的上面可能使最新选择需讨论) 。这个瑕疵也许偶然或故意地发生。 Phillip Straffin 给出任何1 4 个选择可能赢取根据题目议程的次序的一个例子。

表III    3 张选票
等级	1	2	3
第1	A	C	B
第2	B	A	D
第3	D	B	C
第4	C	D	A

表IV    议程次序和结果
第一个 表决	第二个 表决	第三个 表决
B 对A  胜利	A 对C C 胜利	C 对D; D 胜利    最后的 帐簿。
C 对B	B 对。A	A 对D; 胜利。
A 对C	C 对B	B 对D; B 胜利。
B 对。A	A 对D	D 对C; C 胜利。

B) Pareto 标准: 在第一案件 D 赢取即使选民是一致同意的在更喜欢 B 在 D。因而连续pairwise 投票有时违犯阐明的"Pareto 标准", 如果所有选民更喜欢 B 在 D, 一个投票的规则不应该导致 D 作为优胜者。

C) 虚伪选票: 第二个议程选择了 A, 最后选择选民3 。他能来在更好之外由虚伪地投票支持 C 在第一表决代替他真实的特选为 B。结果会是 B 对C, C 对A, C 对D, D 胜利。

"我们的第三个选民因而达到了他的第二个选择代替他的前个选择由这明智的位伪善, 并且在过程中导致了一个相当不受欢迎的社会结果。连续pairwise 投票邀请选民战略地认为和虚伪地投票。"
从 题目在投票的理论上。

D) 一反对所有: 抗衡1 与所有, 经常现状对所有提出的变动, 要求1 摔打其他的联盟。所以1 可能丢失既使多数人民喜欢更比其他1 。

E) 凶手校正: 减少支持对于票据, 对手也许附有凶手校正, 经常接受好想法太。一些支持校正那么加入那些反对它; 他们一起击败被修正的票据。

F) Freeloader 校正: 一个不得人心的项目可能赢取如果它被修正或"附有" 一张根本票据。

几reps 可能操作议程投票制定多数reps 不想要的政策。  他们也许得到一个不得人心的项目由"附有" 立法它一张普遍的票据。  或票据的对手也许附有凶手校正, 经常接受好想法太, 然后一些支持校正加入许多反对它并且他们一起击败被修正的票据。

W母鸡被撕毁关于问题爱由选民但恨由公司, 一些reps 设法有它两个方式:  他们浇灌在票据下以校正, 然后投票支持无意义的措施。 

(几本书在 参考书目 给出这些和其它问题例子。)

民主要求reps 的表决一个清楚的公众纪录在立法, 因此选民也许对他们的reps 估计。rep 的特选选票排列所有竞争的提案。这是清除器多数人民比一系列的表决在不熟悉的议会规程。

Condorcet 的规则以特选选票减少所有这些问题。但它可能被操作入有点儿领带。打破那些平局相当是下个题目。